Притча
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос: "Все, что существует, создано Богом?"
Один студент смело ответил: "Да, создано Богом".
"Бог создал все?" - спросил профессор. "Да, сэр", - ответил студент.
Профессор спросил: "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло". Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога - это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал: "Могу я задать вам вопрос, профессор?" "Конечно", - ответил профессор. Студент поднялся и спросил: "Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?"
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (- 460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла".
Студент продолжил: "Профессор, темнота существует?" Профессор ответил: "Конечно, существует".
Студент ответил: "Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света".
В конце концов молодой человек спросил профессора: "Сэр, зло существует?"
На этот раз неуверенно, профессор ответил: "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла".
На это студент ответил: "Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла.Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света".
Профессор сел.
— Добавь цитату к себе в закладки!
Потрясающе! Но... Зло это категория обладающая наполненностью определёнными свойствами и качествами.Просто человек так устроен,что у него две стороны-светлая и темная.Отсутсвие любви почти всегда приводит к развитию темной стороны,а вот присутствие любви-это всегда свет и отсутствие,уничтожение зла.Так что любовь можно представлять и как Божественный Дар,и как инструмент-пятый элемент.
Спасибо!!!
Этим студентом был Альберт Эйнштейн. Реальный диалог , ставший притчей.
Очень соответствует Энштейну-неточно и легкомысленно-если вспомнить,что его теория относительности до сих пор вызывает споры.Но красиво..,а в частности- верно.
Понятие ЗЛО и ДОБРО - не точны .г Энштейн как всегда все перемешал.По его же теории всегда можно доказать обратное.
Жизненная притча. Я многим доказал, что Бог есть - с помощью ее. Советую использовать ее на практике, т.к. именно для этого она и существует!!!
Впечатляет!
Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?"
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: "На самом деле, сэр, холода не существует."
"Если его не существует, то вы не против того, чтобы сейчас выйти без одежды на 30-градусный мороз и идти домой таким образом?"
Студент сел.
Ибо нех играть на нервах учёного человека!
Андрей, ваше высказывание абсурдно, с таким-же успехом я могу заявить, что вы дурак, и меня не интересует ваше мнение по этому поводу, я так щитаю и все.
"Ибо нех играть на нервах учёного человека!" - мудак он, а не ученый, если вместо того, что-бы давать студентам практические знания морочит им голову тем, что каждый должен решать сам.
Дмитрий.
"с таким-же успехом я могу заявить..." - не можешь. Первое и последнее предупреждение. Не поймёшь - отвечу адекватно.
Пока же, объясняю логически.
В данном случае, студент играет на словах и понятиях.
Холод и тьма - понятия, которые выражают величины, активно применяемые в быту и измеряемые человеческими органами чувств.
Теплота и освещённость - понятия, которые выражают величины, активно применяемые в общей физике и измеряемые некоторыми физическими приборами.
Студент намеренно смешивает их, вводя в заблуждение аудиторию. Этого делать он не имел права, т.к. у этих величин принципиально разные значения и шкала измерения.
Для раскрытия этого несоответствия, мой профессор и предложил студенту вернуться к "человеческой" шкале измерения на конкретном примере.
Теперь примеры утверждений, подобных "студенческим":
1) Смерти не существует, т.к. она - это лишь отсутствие жизни.
2) Красного цвета не существует, т.к.:
а) Красный цвет - это лишь поглощение материалом всех остальных визуально воспринимаемых частей спектра.
б) У красного цвета нет чёткого определения.
3) Ложки не существует, т.к. мы НИКОГДА не дадим АБСОЛЮТНО ТОЧНОГО её определения.(а ведь именно на попытке уточнения определений холода и тьмы играл студент)
...
Напоследок. Как подавать знания - решает профессор. Не нравится - аргументируйте и выгоните его с работы. Не можете - уйдите сами.
Говорить же ЗДЕСЬ, что методы какого-то там профессора не верны - бессмысленно, т.к.:
1) Вам это не принесёт пользы.
2) Вы выглядите глупо, т.к. делаете далеко идущие выводы о человеке на основании пары фраз.
Пример.
Методы профессора в данном случае могли бы вполне пойти на пользу изучаемому предмету, если бы, к примеру, класс предпочитал уповать на бога, вместо изучения дисциплин. Это легко представить себе, в ортодоксальной еврейской среде, учебном заведении с религиозным уклоном или религиозном государстве, вроде Ирана или Саудовской Аравии...
О морали.
"мудак он, а не ученый..." - это меня задело. Ты считаешь, что мудрый профессор не мог учить студентов своей морали?
Тогда почему, ты не называешь мудачеством телевидение? Ведь оно вместо подачи информации морали учит непрерывно!
Или, ты не называешь мудаками всех одноклассников и одногрупников студента? Ведь они тоже ему доказывали свою мораль!
Или, наконец, его отца и мать! ГДЕ ЕСТЬ ГАРАНТИЯ, ЧТО ИХ ВОСПИТАНИЕ И МОРАЛЬ - МОРАЛЬНЫ?(ведь они могли бы быть, к примеру, маньяками и наркоманами с врождённой дебильностью...)
Имеет смысл лишь конкретное рассмотрение КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО СЛУЧАЯ или ОТДЕЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ, с предварительной формулировкой, выработкой общих правил и подробным доказательством.
Такие же отвлечённые рассуждения о "имеет право-не имеет право" - бессмысленны.
"ваше высказывание абсурдно..." - прошу взять свои слова назад.
Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?"
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: "На самом деле, сэр, холода не существует."
"Если его не существует, то вы не против того, чтобы сейчас выйти без одежды на 30-градусный мороз и идти домой таким образом?"
Студент сел.
Спасибо, Катя. Очень приятно!
Но раз уж хвалят, то начну "разливаться соловьём"
Расскажу что лично я думаю о боге.
Считать это "цитатой" или "изречением" у меня не хватает наглости. Однако, как мне кажется, моя логика неопровержима.
Итак, о божественном с материалистических позиций:
1) Вероятно, бог, рай и ад всё-таки есть, т.к. всё, что только представляли себе люди, рано или поздно появлялось перед нами. Бога же представляют себе долго и упорно.
2) Из четырёх утверждений:
а) Бог всемогущ
б) Бог всеведущ
в) Бог добр (так как это представляют люди)
г) Бог активен (действует до сих пор)
одно определённо ложно. Причём, вычёркивать вы можете любое, в соответствии со своей верой и желаниями.
3) Душа ("нематериальное" тело человека) существует абсолютно точно.
Доказательство.
Если нас сотворила вселенная, то она использовала ВСЕ материалы и ВСЕ законы природы, которые только существуют. В том числе и те, что будут открыты людьми лишь через тысячелетия. Те же "материалы" и "законы природы" на современном уровне развития науки и восприятия не воспринимаются.(невидимы)
Поэтому, те уровни строения человека, которые будут открыты в будущем, смело можно назвать "нематериальными"(в современном представлении)
Утверждение доказано.
И зачем я это всё пишу?
Ведь это всё равно ничего не объясняет, не помогает жить и вообще просто "не интересно". 
Ну есть бог... Ну есть душа... И что с того?...
Мммда...
недавно вот доказал 6 людям вподрят, что человечество погибнет максимум через пятьсот лет, причём без всяких войн и катастроф... И что? Даже тем, кому доказал, на это было пофигу.
Вот потому и вымрут наши правнуки, так и не поговорив с богом о душе, что людям на человечество плевать.
а... ладно....